# Section 04「Social Impact」Banner · 策略与计划

2026-08-13 · 目标页：Wefunder 招股页《Full Overview · IFM》第 4 节
产出：`campaign-page/next/ifm-sections/04-social-impact/`

---

## 一句话结论

这一节的毛病不是写得不好，是**它一个可查的东西都没有**：158 个词，三段，
把同一句话（机器接走后端脏活 → 人去做服务）说了三遍，**零个数字、零个出处**。
而手上偏偏有这一节最该有的那张照片 —— 柜台上就立着一块 **WE'RE HIRING** 的牌子。

Banner 的活是把那句判断换成一个**能查的名词**：`60 part-time seats · 20 per store`。
**「机器人抢工作」这个第一反应，用一个招工岗位数当场顶回去**，比再写三段形容词管用。

---

## 一 · 先说这堵墙的问题

原文 158 词，三段。按语义拆成八块数承重：

| 块 | 在说什么 | 词数 | 占比 | 该在哪 |
|---|---|---|---|---|
| P1 | 我们的技术带来「transformative social impact」，重塑就业 | 21 | **13.3%** | 删（`transformative` 是形容词吹嘘，且是结论不是论据） |
| P2a | 传统餐饮岗：纯手工、体力累、重复生产 | 17 | **10.8%** | 正文（当背景，但它是判断不是数据） |
| P2b | 我们的人机协作「fundamentally changes」这个范式 | 9 | **5.7%** | 删（同一句话的第 1 遍） |
| P2c | 机器接走 strenuous / repetitive / labor-heavy 后端 → 门槛降低、岗位更轻 | 30 | **19.0%** | **banner**（这是唯一有实体的一句，压成主标题） |
| P2d | 让更多学生舒服地进入服务业 | 17 | **10.8%** | 正文（换成 60 个兼职岗才有意义） |
| P3a | 「最重要的是」我们重新定义岗位的价值 | 12 | **7.6%** | 删（转折词占位，没有信息） |
| P3b | 从奖励重复做产品，转向高价值客户服务、情绪互动、个性化体验 | 24 | **15.2%** | **banner**（压成副标题一句，同一句话的第 2 遍） |
| P3c | 把餐饮工作从体力生产变成以人为本的服务，升级行业岗位结构 | 28 | **17.7%** | 删（同一句话的第 3 遍 + `bringing positive, long-term changes` 是前瞻性吹嘘） |

**结论一行：P2c + P3b + P3c = 51.9% 是同一句话的三个说法。**
把重复的两遍删掉，这一节的真实信息量只有 **约 48%**，其中**能上 banner 的只有 P2c 那一件事**。

**三个具体病症：**

1. **一个事实都没有。** 全节 158 词、8 块语义，**可查的名词 0 个、数字 0 个、出处 0 处**。
   `transformative`、`fundamentally changes`、`significantly lower`、`far easier`、`high-value`
   —— 七个形容词/副词在替七个本该是数字的位置站岗。
2. **同一句话说了三遍。** 见上表 51.9%。读者读到第二遍就知道后面没有新东西了，开始跳行。
3. **最强的证据在照片里，正文一个字没提。** `new-order-checkout-hi.jpg` 的柜台墙上立着
   **WE'RE HIRING（Full-Time Barista / Part-Time Barista）** —— 一家把生产自动化了的店，
   墙上贴着招人。这一张图把三段想说的事全说完了，而且它**不是判断，是拍到的**。

---

## 二 · Banner 只干哪一件事

> **让人 1.5 秒内明白：这家店把机器摆进来之后，岗位没有消失，是换了内容。**

判它好不好只有一条：**遮住下面所有正文，光看 banner，一个没听过 Yummy Future 的人
能不能复述出「机器接走后端、人做服务、他们现在有 60 个兼职岗」。**

反过来说，banner **不负责**讲「行业传统上多累」（P2a）—— 那是铺垫，留给正文。

---

## 三 · 抽出来的文案

### 3.1 两版共用的事实层

| 槽位 | 文案 | 出处（`--mono` 9px 贴在数字下） | 为什么是这句 |
|---|---|---|---|
| kicker | `Section 04 · Social Impact` | — | 跟母页 / 第 1 节编辑体一致 |
| **主数字** | **`60`** · `Part-time seats / 20 per store` | `WF · part-time seats, 3 stores` | 这一节唯一能直接回答「你们创造了什么岗位」的数。**它本身就是对「机器人抢工作」的反驳** |
| 数字 2 | `12,000+` · `Hours open / 1,007 trading days` | `1,007 trading days × ~12 h/day · POS` | 说明这些岗位不是样板间，是连着开了三年的班 |
| 数字 3 | `240,000+` · `Cups served / Three stores` | `Cumulative POS unit count, all 3 stores` | 说明这些班上真有活干 —— 岗位背后有产出 |

### 3.2 A 版的文案

| 槽位 | 文案 | 为什么是这句 |
|---|---|---|
| H1 | **We automated the prep, not the job.** | 把 P2c 那 30 个词压成 6 个。**主动语态、过去时、句号收尾**，说的是「我们自己干了什么」，不是「行业将会怎样」。它同时把读者的第一反应（"robots take jobs"）拎到台面上再否掉 —— 比绕开它有效 |
| deck | Machines carry the repetitive production. The frontline job is service. | P3b 24 个词压成 11 个，**现在时**。原文 `high-value customer serving, emotional interaction, and personalized experience delivery` 三个词组说的是同一件事，只留 `service` |
| 照片小标签 | `We're hiring · on the counter wall` | 只描述**画面里看得见的东西**，不加任何画面外的断言。它的活是把读者的眼睛领到那块牌子上 |

### 3.3 B 版的文案

| 槽位 | 文案 | 为什么是这句 |
|---|---|---|
| H1 | **Every store runs on twenty part-time seats.** | B 版赌数字先行，所以标题**直接就是那个事实**（`20 per store` 逐字来自 FACTS §4），不是对事实的评论。「每一家店都靠 20 个兼职撑着」这句话本身就把 P2d「让学生进得来」讲完了 |
| deck | The repetitive production runs on the machine. What is left is service work — and we staff it. | 前半句 = P2c，后半句 = P3b。`and we staff it` 是把标题和下面那块 `60` 接上的钩子 |
| 照片小标签 | `Crew behind the bar` | 同上：只写画面。**不写城市** —— 文件名带 `champaign` 不算出处，招股页上不写没出处的事实 |

### 3.4 主动改写掉的（Reg CF + FACTS 雷区）

| 原文 | 处理 | 为什么 |
|---|---|---|
| `transformative social impact` | **删** | 形容词式吹嘘，BRIEF §4 明列 |
| `fundamentally changes` / `significantly lower` / `far easier, lighter, and more sustainable` | **删**，换成 `We automated the prep, not the job.` | 三个副词都是没有基准线的比较级；「更轻」没有对照组就是不可证伪的断言 |
| `bringing positive, long-term changes to the future employment ecosystem` | **删** | 前瞻性 + 不可证伪，Reg CF 下是负债 |
| `1-day training`（原文式「降低门槛」的证据） | **不上屏** | FACTS §4：status = unsourced + flagged |
| `5M labor shortage` | **不上屏** | 同上 |
| `12,000+ hours` 旁边写 uptime 类的话 | **不写** | 1,007 是「有销售的天数」，落在 1,057 天窗口里 —— **有 50 天没有**。所以标签逐字写 `Hours open / 1,007 trading days`，**没有** `never missed a day` / `zero downtime` |
| `12,000+` 的取整 | 向下取整、写 `+` 不写 `≈` | FACTS §4：`+` 是地板声明；四舍五入成 `13,000+` 等于替没人上过的班打广告 |

**amber 只强调一处。** A 版给 H1 的 `not the job.`（深底上用 `#f4c542`）；
B 版给 `60` 那块 tile 的底色 + 左侧竖条（**不是**把数字刷成 amber，原因见第六节）。

---

## 四 · 照片怎么挑

这一节只有两张（BRIEF §3，不许串用别节的）：

| 文件 | 天然像素 | 画面 | 判断 |
|---|---|---|---|
| **new-order-checkout-hi.jpg** | 2160×1215 | 顾客背包在柜台点单，店员笑着操作 iPad POS，**柜台墙上立着 WE'RE HIRING**，墙上 YUMMY FUTURE 立体字，右侧甜品柜 | **A 版主图**。全六节里照片和论点咬合最紧的一处：人机协作 + 招工牌同框 |
| **new-team-champaign.jpg** | 1200×675 | 11 位年轻店员穿黑 T 站在吧台后合影 | **B 版主图**。它就是那 60 个岗位长什么样。只有 1200 宽，**上屏不许超过 600**，做 300 栏正好 |

### 压字位置是量出来才定的，不是先画的

A 版第一稿按惯例把遮罩放在**左侧**（第 1 节 A 版就是这么做的）。量完发现这条路是死的：

- **WE'RE HIRING 那块牌子在源图的 x 33–38%、y 53–65% —— 正中间偏左。**
- 任何能扛住 30px 标题的左侧楔形（要 ≥300px 宽）都会盖到 x 40% 以内，**牌子当场被压掉**；
  任何底部渐变要压到 40% 高度以上，**牌子也在里面**。
- 第一稿截图确认：牌子被压成一团暗橙色，论点最硬的那个物件被自己的遮罩吃掉了。

**改法：遮罩整块搬到右侧的甜品柜上，文字右对齐。**
左半（顾客 · 招工牌 · 店员 · POS 屏）= 这一节的全部论据，一个像素都不压；
右半的玻璃甜品柜是这张图里唯一跟「社会影响」无关的东西，压掉它零成本。

---

## 五 · 两版各赌什么

不是两种配色，是**两种关于「谁来说服人」的判断**。

| | **A · Counter（照片主导 · 压字）** | **B · Seats（数字主导 · 编辑分栏）** |
|---|---|---|
| 赌的是 | **一张照片顶三段字** | **一个数字顶三段字** |
| 长什么样 | 满栏 720 照片带（250px 高）+ 右侧楔形暗部压标题；照片下面一条暖纸数字条 | 暖纸编辑体：左文右图（300px 团队照，**一个字都不压**）；下面一条三格数字带，`60` 那格底色发暖、左边一道 amber 竖条 |
| 主照片 | new-order-checkout-hi（招工牌 + POS + 店员 + 顾客） | new-team-champaign（11 个人站在吧台后） |
| 谁在说话 | **场景**：你看到的是一家正在营业、正在招人的店 | **账本**：你看到的是 60 / 12,000+ / 240,000+ 三个带出处的数 |
| 标题的角色 | 论点（`We automated the prep, not the job.`） | 事实（`Every store runs on twenty part-time seats.`） |
| 赢在哪 | 气势最足；招工牌是**拍到的**不是写的，最难反驳；深色照片带在暖纸页面上是唯一的视觉重音 | 最像招股书本身，读者不觉得看到广告；三个数字带出处并排，**尽调的人可以直接抄走** |
| 输在哪 | 那块牌子在 720 栏宽下只有 ~34×48 CSS px，**看得见但读不清**，全靠小标签点名；深色块占半屏，整页节奏会被它带走 | 团队照只有 1200 宽，做不了满栏，气势天然弱一档；三格数字容易被当成 KPI 装饰而不是论据 |
| 适合 | Jack 要「好看、有气势」，或者这一节需要在长页面里当一个停顿点 | 整页风格统一优先，或者投资人会逐条核数 |

**两版的结构差异（不是配色）：** 照片位置（满栏 vs 300 栏）、是否压字（压 vs 完全不压）、
信息层级（标题→照片→数字 vs 数字→标题→照片）、主照片（两张不同的图）—— 四样都不一样。

---

## 六 · 上屏约束与实测

| 约束 | 值 | A 实测 | B 实测 |
|---|---|---|---|
| `.ifm-banner` 高度 ≤ 420px | 720 栏宽下 | **379px** ✅ | **340px** ✅ |
| 无横向溢出 | `scrollW ≤ clientW` | 800 ≤ 800 ✅ | 800 ≤ 800 ✅ |
| 图片天然宽 ÷ 上屏宽 ≥ 2 | | 2160 ÷ 718 = **3.01×** ✅ | 1200 ÷ 299 = **4.01×**；实际被采样的 706.6 ÷ 299 = **2.36×** ✅ |
| 压字区对比度 ≥ 4.5:1 | 截图取真像素 | 最差一处（deck 单个最亮像素）**9.06:1** ✅ | 只有照片右下角小标签压字：**9.13:1** ✅ |
| 零 JS / 零 hover / 零动画 | 要拍平成 PNG | ✅ | ✅ |
| 底色 Daylight 暖纸 | `--black:#faf8f3` | ✅（照片本身深不算） | ✅ |

---

## 七 · 顺手记一条：kit 里 amber 的对比度数字对不上

BRIEF §2 的注释写着 `--ignite:#c89324` 在暖纸上「4.6:1 过 AA」。**实测不是。**

按 WCAG 相对亮度算：`#c89324` 的 L = 0.3328，暖纸 `#faf8f3` 的 L = 0.9393
→ 对比度 **2.58:1**。压在 B 版那块 `--ignite-soft` 底上截图取真像素量，**2.23:1**。
（4.6:1 大概是拿深色 Ignite 底算的，搬到 Daylight 这套底色上没有重算。）

**影响面：任何把 `--ignite` 当文字色用在暖纸上的地方都不过 AA** —— 包括
kicker（`--mono` 10px，BRIEF §2 排版表指定用 `--ignite`）。

**这一轮的处理（不擅自改 kit 令牌）：**

- B 版那个 40px 的主数字 `60` **不刷 amber**，改用 `--ink`（实测 **15.80:1**）；
  强调装置换成「tile 底色 `--ignite-soft` + 左侧 3px amber 竖条」—— 竖条是图形不是文字，不受 AA 管。
- kicker 保持 BRIEF §2 指定的写法不动，**跟第 1 节样板一致**；改它会让六节各写各的。
- 建议 kit 那一行改成：`--ignite` 在暖纸上只作图形/描边/底色用，文字要 amber 就得再压暗一档。

这条不是这一轮的活，先记在这。

---

## 八 · 落地路径

1. 两版并排给 Jack 挑（或指出要拼哪几块）
2. 选中的那版做成 `.wf-art` 面板，插进 Section 04 的 kicker 和正文之间
3. **正文同步瘦身** —— banner 已经承载的话（P2c、P3b）从正文里删掉，
   重复的 P2b / P3a / P3c 一并删；正文只留 P2a 那句背景 + P2d 换成 60 个岗的展开
4. **这一轮不动 `campaign-page/builds/Plan_G_v8_WefunderNative.html` 一个字节**（页面锁着，四个人在批注）